domingo, 1 de diciembre de 2013

Brevísima e imprecisa digresión a propósito de Blue Valentine. ¿Brothers (III)?

    Como viene siendo habitual últimamente, este artículo se sitúa en la frontera de los meses, demasiado tarde para llegar pero muy pronto para reengancharse; un limbo familiar para aquellos que estamos encerradas en el simulacro entendido en su sentido peyorativo y no libertario. Una ficción que ya se ha realizado dejándonos, sí, al otro lado del cristal. Más un escaparate de saldos, restos, que un espejo.

    Los consumidores pasan mientras este texto pone morritos, es decir, se desarrolla tirando de memoria envejecida por el esfuerzo de perseguirse a sí misma queriendo aparentar ser objetiva, o fiel a un argumento ya indemostrable. Una breve e imprecisa digresión que no encuentra su espacio ideal.


You're my funny valentine, Sweet comic valentine, You make me smile with my heart. Your looks are laughable, un-photographable, Yet, you're my favorite work of art


    Poco se puede o se quiere escribir sobre la cuestión del hermano en un film como éste, el cual maneja el concepto de amor desde otras dimensiones. El bloque de las dos series de imágenes con sus propios ritmos contrapone lo ideal con la realidad, ese juego dialéctico entre el cuento de hadas y lo que sucede después de que acabe, lo que las películas románticas no relatan. Pero no va exactamente de esto la película –al menos, no en esta tentativa de mini-sección–; pues si atendemos al zurcido deshilachado que enlaza y confunde las series podemos toparnos con otra lógica polizón.

    Como se acaba de señalar, si reordenamos el film y nos preguntamos cuál es la fuerza motriz que permite que la trama se desarrolle, una de las respuestas más recurrentes sería aquella que apela a un pasado maravilloso, perfecto, que, a pesar de que en el presente tome la forma de sueño inalcanzable, sirve como fotografía eterna a la que aspirar. Si lo perfecto pasó, entonces ambos están obligados a permanecer juntos, aguantando la respiración por si la utopía retorna, bajo el juramento de ser fieles a un momento que les supera como individuos –otra cosa es que cada uno/a lo siga a su manera. Así, el pecado de ser infiel –bajo la forma que sea– no se refiere a traicionar a la otra persona sino a desafiar a algo mayor que trasciende a los dos, que está mucho más vivo que ellos, contra el que toda batalla terminará en derrota segura. Entendemos entonces por qué en las películas románticas no tiene sentido que haya un después, todo lo que sucederá no tiene interés alguno, pues la única meta, lo único real, ese ese instante en el que se da ese amor “platónico” que el matrimonio promociona –o humaniza.

    La película está abierta a más interpretaciones, por supuesto. Otra pasa por señalar que mientras él no deja de amar nunca, en ella el amor se agota. En uno el amor es una constante y en una es tan sólo un fogonazo; la línea y la coma. Nos acercamos al tema que nos impela en tanto el amor ya no es una fuerza unitaria, sino que comprobamos cómo se empieza a descomponer, dejando de ser una esencia para aparecer como un proceso perspectivista, el cual se debe analizar caso por caso.

    Vayamos un paso más lejos, situándonos desde el punto de vista de ella y afirmando que nunca le ha amado a él –al menos, no como pensamos. Por lo que recuerdo, cuando se conocen ella maneja diversos tipos de relaciones. A pesar de tener un medio noviete que parece replicar los esquemas del maltratador y la sumisa, enseguida comprobamos cómo ella le maneja como quiere y tiene una vida sexual muy activa –sexualmente sana que dirían los nutricionistas. Además, las imágenes la muestran de manera “natural”, sin dar una imagen negativa de ese comportamiento, de puta dirán los machos; lo único ponzoñoso sería, de nuevo, el ambiente familiar. Dentro de este horizonte, la irrupción de él no se da como un acontecimiento que marque un antes y un después sino como una experiencia más en su desarrollo personal; ella desea probar ese amor que su compañero predica, pero no lo sitúa en una posición de superioridad jerárquica o de eternidad.

    Esta postura nos crea un problema, ¿por qué entonces acaba subsumida a él? El hijo no es un motivo suficiente en una persona como ella, capaz de criarlo por sí sola; el amor –como él lo siente– tampoco puede ser una razón pues para ella es meramente una posibilidad más de vida, no la única. Sin embargo, debe decidir; y es aquí donde entra el concepto de hermano y se explica por qué fracasará su relación. Cuando su vida torna en estado de excepción, crack crítico, observamos que posee una serie de prejuicios que le llevan a desear una opción que parece inconsistente con su actuar. Ella corre hacia el literal príncipe azul, sin necesidad de que éste la engañe. Expliquemos mejor esto, hay dos príncipes azules que se confunden en el cuerpo del protagonista pero que tienen matices muy distintos: Él y el plano virtual hacia el que ella se dirige; eligiendo la opción que se encuentra más allá del erotismo, del amor platónico y del emprendedor forrado…[1] la de un hermano mayor que le escucha, le consuela, le hace reír y le trata bien sin situarse un nivel por encima suyo. No es meramente un amigo en tanto existe un salto cualitativo traducido en un cierto pudor y, sobre todo, debido a que el factor tiempo no hace mella con la misma intensidad, ya que la sangre puede soportar un número casi ilimitado de agravios, bajo la confianza ciega; obligación, en cierta medida[2]. Pero a su vez, como hemos comprobado con anteriores películas, este tipo de persona que debe llenar todo ese vacío al que el miedo y las inseguridades nos impiden enfrentarnos, no subsiste como un continuo, como una Familia. Únicamente se presenta en débiles y azarosas intermitencias. El desenlace está servido.

    Esta confusión entre el amor y la hermandad suele ser un tópico recurrente en nuestras sociedades; ante los problemas ella se refugia en una protección que, en lugar de ser temporal, se barniza de eternidad bajo la falsa palabra “amor”. Es muy probable que esto tenga que ver con la larga y nefasta tradición desde la que la mujer –identificada con lo femenino– sólo podía vivir a través del Hombre. De hecho, en anteriores artículos hemos visto claramente que la masculinidad –no estoy hablando del hombre, de sexos– no mezcla ambos conceptos o, mejor dicho y con un ojo puesto en The Master, los combina de manera diferente. Lo mismo ocurre en este film, pues queda patente que él la ama y eso no cambia, él lo tiene claro, no busca otra cosa[3].

    También ella necesita esa separación dibujada en otras formas de vivir; en las que la línea que orbita a su alrededor se doble en una recta que, desde su posición, se aprecie como un punto.
.final.

Sergio, United States Minor Outlying Islands, Noviembre 2013




[1] Conviene hacer dos matizaciones. Por un lado la cuestión del príncipe azul no se refiere a uno con una determinada forma, sino a la creencia en que hay algo así como tal príncipe azul. Por otro, por supuesto que hay otras películas que eligen otras opciones, en concreto, en la actual crisis permanente el tema monetario –en su sentido más sucio– vuelve con fuerza a primera plana desde todos los ámbitos.
[2] Debemos comprenderlo desde un punto de vista femenino o híbrido, puesto que aquí la visión masculina se encona y pone la palabra “amistad” en boca de su interlocutora.
   Para orientarnos podemos volver a lo tratado en The Indian Runner.
[3] Asimismo, la película nos abre una posible nueva sección en la que persigamos todo aquello que se entiende por amor desde la lógica (us)americana desplegada por él, pues nuestro texto ha evitado cobardemente enfrentarse a este problema.

No hay comentarios:

Publicar un comentario